工业布局目标取向的抉择

　　工业布局是多目标的，其中最重要的是效益与均衡。这里讲的效益，确 切地说，包括适度的速度和综合效益；均衡，不是意味着平均，而主要是指 各类区域在全国区域格局中发展机会的平等，也兼顾结果的相对平等。这两 大布局目标，既是相互促进的，又是相互矛盾的。它是经济学中“效率”与 “公平”这对矛盾的放大。
　　（一）工业分布运动的几个观点 从工业分布运动的内在规律来看，在理论上应当如何认识这个问题。威 廉逊（J.G.Williamson）利用 24 个国家的数据进行了分析，提出了总体增长 与区域均衡发展之间的倒“U”字形观点。认为，在发展的早期阶段，区域差 别由小到大，趋向于不平衡增长，但总体增长速度较高；随着经济发展，区 间不平衡趋向稳定；当发展到成熟阶段时，区间差异缩小，趋向于平衡增长 （见图 5）。 早期阶段，区域差异趋于扩大是因为在这个阶段，条件较好地区，集聚 效益对资本吸引力大，而条件差的落后地区由于投资风险大，机会成本高， 对资本缺乏吸引力。而资本的本性是追求最大限度的增值，因而大量投资流 向发达地区；早期阶段国家的主要目标是追求工业的高速增长，政府的公共 投资及有关政策法规都偏向于促进发达地区的发展；也正是这个阶段，发达 地区还处于极化为主状态，扩散能力还不大，区间的技术推移、信息交流缓 慢，从而不利于落后地区的发展。 一个国家由成长进入了成熟阶段，由于交通通讯系统的完善，区间联系 便捷，发达地区的扩散效应加大，这些都有利于促进技术、信息、人才向不 发达地区流动，加速了落后地区的开发和发展；到了成熟阶段，发达地区人 口、产业高度密集，产生了一系列“膨胀病”，集聚经济变为集聚不经济， 投资效益下降，也是由于资本的本性，当高密度地区不能再提供可以接受的 利润时，资本就会转移走；在成熟阶段，工业总体速度趋于平缓，国家转而 追求区域的均衡发展，政府的政策、法令、公共投资向不发达地区倾斜，以 促进其发展，发达地区减速，不发达地区加速，区域差异缩小，趋于均衡。 根据这个观点，导出的结论是：在成熟阶段以前，在漫长的发展过程中， 效益与均衡这两个目标是逆向运动，不可得兼的。要效益就得牺牲均衡，要 均衡就须牺牲效益。换句话说，区域不平衡发展及不平衡度的扩大，是国家 工业化长过程中不可逾越的一个阶段。这个阶段经历时间的长短，直接取决 于国家工业化历程的长短。 从实际情况看，上述观点所揭示的现象的确是存在的，但并不具有规律 性。而且把这一过程完全看成是纯自然的历史过程，从而忽视了政府干预和 政策的影响力，也忽视了区域关系归根到底是物质利益关系，在激烈的市场 竞争条件下，占优势的往往是发达地区、而落后地区则处于十分不利地位这 样一些复杂的社会背景。因而理论所描绘的与实际并不完全一致。 意大利是早已实现了工业化的国家，但至今南北差距仍然很大，南方工 业就业人口仍只占全国 24.3％，工业增加值只占全国 18.7％，进出口额只占 全国 7.2～7.4％①。工业的区域转移，区域的平衡发展，即使是在工业化国 家也同样是困难重重、步履维艰。由于工业发达地区，工业历史悠久，基础 雄厚，不仅配备了发展工业所必须的成套基础设施，而且还拥有大量熟练劳 动力和科技人才，人均收入高，消费需求大。因此，工业部门，尤其是设备 制造部门及其它采用新技术的技术密集型部门，除非国家有更强有力的干预 和完善的区域政策的调节，完全听任资本本性所要求的方向流动，就很难脱 离发达地区而转向其它地区，即使全国的经济发展水平很高也是如此。所以， 一直到现在，人口和产业的过分密集于国家的少数城市和地区，仍然是困扰 工业化国家的一个老大难问题，意大利如此，法、英、日也都是如此。美国、 原联邦德国区域差距相对较小，区域矛盾相对缓和，但萧条区的振兴问题， 也同样是政府的最棘手的问题之一。 反过来，从中国的实践看，50 年代初，中国还处于工业化刚刚起步阶段， 而执行第一个五年计划的结果表明，这 5 年既是中国历次五年计划中工业总 产值年增长速度最快的一个时期，也是东西差距缩小幅度最大的一个时期， 还是工业经济效益最好的一个时期。 上述实证分析，说明倒“U”字形相关观点，在理论上是不完善的。更为 复杂的是，上述观点提出的转折期如何确定？日本在第二次世界大战后高速 增长时期，区域差距随之扩大，但成为经济大国进入低速增长时期以来，其 空间格局的变化还是很小，不平衡发展的趋势并未得到遏制。由此也引伸出： 在工业化过程中，效益与均衡是否必然是对立的？是否只能二者选一、而不 可得兼？ 美国学者阿瑟·奥肯（A.Oken）指出：“如果平等与效率双方都有价值， 而且其中一方对另一方没有绝对的优先权，那么在它们的冲突的方面就应该 达成妥协。这时，为了效率就要牺牲某些平等，为了平等就要牺牲某些效率。 然而作为更多地获得另一方的必要手段（或者是获得某些其它有价值的社会 成果的可能性），无论哪一方的牺牲都是公正的。”① 这个观点较之倒“U”字形相关观点更接近于实际。但必须补充一点，即 在政策目标取向上，为了一方不能使另一方牺牲过大。在这里，掌握适当的 “度”和加强正确的宏观调控是至关重要的。如果在目标取向上，过度倾向 于一方，必然冲击另一方，使两个目标的冲突加剧，最终既不利于总体增长 和总体效益，也不利于区域间的协调发展。 （二）对中国工业布局目标取向的设想 笔者在此以中国为例，对中国工业布局进行较具体的剖析，从中得出笔 者的一些看法和结论。 1.对新中国成立以来的中国工业布局的回顾 从 1949 年新中国成立以来，中国工业布局主要经历了 3 个重要阶段：(1) “一五”时期，以协调沿海与内地的关系为主线，开创工业布局的新局面；

(2)“三五”、“四五”大“三线建设”时期，以备战和建设战略后方为基调， 工业布局跳跃式地向西推进；(3)80 年代以争取总体速度、效益为目标，工 业布局大幅度地向东倾斜。3 个时期不同的目标取向，反映在全国基建投资 的地区分配从实践结果看，这 3 个时期的工业布局各有得失，但从总体上看，第一 个阶段的布局比较适度。投资的地区分配，既有重点倾斜，但倾斜度不大， 兼顾了地区间的总体协调，取得了速度、效益、地区差距稳步缩小三者的辨 证统一。事实表明，即使是在工业化初期，均衡与速度并不是一定逆向运动 的。“一五”以后，在布局决策上，有时对发达地区积累起来的生产力的利 用重视不够，对开发落后地区的复杂性、艰巨性认识不足，有时又对落后地 区的潜力和优势估计不足，对发达地区已积累下来的矛盾、问题认识不够， 在布局的目标取向上，有时片面强调均衡，有时又片面强调速度。 “三五”以至“四五”的大“三线建设”，是中国工业布局向西的一次 战略大转移，全国基建投资大幅度向西倾斜。在中、西部一些基本没有现代 文明的地区，较快形成了一批专门化率高、外辐射力强的重化工行业，构造 了一个以重工业为主体的现代工业基本框架，中、西部工业占全国的比重有 所提高，对东部的“静态不平衡差”进一步缩小，但总体速度和效益都相对 下降。 80 年代布局的目标取向发生了一个急转弯，以远比过去向西倾斜大得多 的幅度向东倾斜，加上外汇留成、财政上解等政策上的倾斜，其结果是，东 部沿海、特别是东南沿海地区工业得以超速增长，从而使全国工业保持了 13.2％的高增长率，社会财富增多，国家的综合国力明显增强；高新技术产 业及其开发区的兴起，对外开放地带的形成，给中国经济系统注入了新的因 素和活力，但整体效益却下降，特别是造成全国基础工业与加工工业的严重 失衡，已有生产能力的大量放空。而且东部的高速增长，并没有对中西部产 生预期的联动效应，东西差距以至南北差距全面拉大。上述 3 个时期，全国 工业的增长速度、工业经济效益及东西差距的变动。


中国的上述实践充分说明，在布局的目标取向上，偏向于一方，的确会 对另一方产生影响。问题在于如果倾斜度不大，两个目标是可以统一的，但 如果向一方倾斜度过大，则对另一方就会产生明显的不利影响，从而会加剧 两者的矛盾。不能笼统地认为，这两个目标必然是绝对相互排斥的。根据中 国的国情，作为目标取向，效益与均衡之间，一般应以效益为主或效益优先， 但也要兼顾均衡。 2.对中国工业布局目标取向的设想 中国是一个经济、文化发展很不平衡、区域差异很大的大国，由于各地 区客观条件和已有基础的巨大差异，不可能在短时期内，整齐划一地使各地 区都繁荣昌盛起来，只能是使一部分现有技术经济基础和综合条件较好的地 区，通过利用已有的优势，更上一层楼，先富裕起来，发挥其“骨干区域” 的作用，多交利税，较快地增强国家的财力和综合国力，不能从主观的善良 愿望出发，截长补短，一方面抑制、削弱发达地区的经济活力，一方面对不 发达、欠发达地区拔苗助长，以此强制拉平，求得低水平的区域均衡。这种 牺牲效益、缺乏物质基础的区域均衡，只能是各区域的共同贫穷，这当然是 不可取的，也是不现实的。区域，也像生命有机体一样，有其生命周期。从 动态上考察，一个区域大体上都要经历以下发展过程：即由不发展阶段发展到成长阶段，由成长阶段进入成熟阶段，这是区域 发展的一个质变。到成熟阶段后期，又面临新的转折点：或者是由成熟走向 相对衰退以至绝对衰退，或者是二次创业，向更高阶段发展或延长其繁荣期。 不同区域经历某个发展阶段所需时间的长短是不同的，表现为区域间发展的 不平衡性：有的地区后来居上，有的从原来的领先地位变为相对落后，有的 则在一个长时期内没有多大起色，于是先进与落后、发达与不发达的区域排 序发生变化。因此，区域的超前发展是有可能的。但这种超前发展只是指某 些落后区域，在内部条件和外部机遇有效结合的作用下，有可能用较短时间 走完先进地区走过的道路，并不意味着区域发展可以跨越某个或某些发展阶 段而一步登天。否定区域发展客观存在的阶段性，从主观愿望出发，急于实 现区域均衡，只会事与愿违，欲速不达。但同时，在社会主义市场经济条件 下，区域发展又不是放任自流的（即使是在市场经济国家，对此也不是完全 放任自流的）。先富裕起来的发达地区，也应当在平等互利、互惠互补的基 础上，发挥自己的势能，带动、促进、支援不发达、欠发达地区，跟上发达 地区前进的步伐，在不同的起点上向前迈进。贫穷不是社会主义，少数地区 少数人富起来，多数地区多数人长期贫困落后，也不是社会主义。社会主义 制度的优越性之一，就是共同富裕。因此，先富后富，共同富裕，是中国宏 观布局政策的正确目标取向，也是处理区域关系的战略指导思想。 在本世纪内，总体效益与区域均衡这两个政策目标合理的“结合区间” 应当是：区间的一端，以不影响 2000 年全国第二步战略目标的实现为界限； 区间的另一端，以不致出现两极分化、保证社会安定为界限。即使东西差距 不再扩大或扩大的幅度控制在一个较低点上，也就是比 80 年代的扩幅有所缩 小。 为了把握这个“度”，笔者进行了初步的定量研究。以 1978 年（这是中 国正式有“国民生产总值”统计的第一年）为 100，按可比价格计，1980 年 中国国民生产总值为 4162 亿元，1990 年为 9835 亿元（以下产值按均可比价 计）。假定 1991～2000 年年增长率为 7.2％，则 2000 年全国国民生产总值 可达 19670 亿元，为 1980 年的 4.73 倍，即翻两番还多。以此为参照系，笔 者提出 4 个设想。 （1）设想Ⅰ 东部年增 7.5％，2000 年国民生产总值达 10904 亿元；中、西部合计年 增 7.2％，2000 年国民生产总值达 9090 亿元。2000 年全国共 19994 亿元， 10 年年增 7.3％。 1990 年，中、西部对东部国民生产总值的静态不平衡差为 14.08。按上 述设想，到 2000 年，这个不平衡差变为 16.64，比 1990 年扩大了 2.56。东 西差距扩大的幅度相当于前 10 年扩大幅度（7.39）的 34.6％。 关于小康水平目标，如以人均国民生产总值达 1000 美元为标志，由于人 民币折算成美元受汇率和货币实际购买力这两个因素的影响很大，折算结果 大不相同：有的认为中国目前人均国民生产总值还只有 300 美元，有的则认 为已达 1000 美元以上，但一般认为比较切合实际的是 500～700 美元。1990 年按人民币计算，中国人均国民生产总值为 860.6 元/人，如相当于 500 美元， 则折算系数为 1.4343。2000 年要达到全国人均 1000 美元，折成人民币为 1450 元/人，为 1990 年的 1.6849 倍，10 年年增 5.4％。 按设想Ⅰ的全国国民生产总值增长速度、规模及其地区分布，又据测算， 2000 年中国总人口达 127548 万人，其中东部 57227 万人，中、西部合计为 76321 万人①，那么到 2000 年，东部人均国民生产总值可达 1905 元/人，中、 西部合计达 1191 元/人，全国人均达 1568 元/人。因此，在总体水平上也可 达小康水平目标值。 1990 年，中、西部对东部人均产值的静态不平衡差为 39.40，按设想Ⅰ， 到 2000 年，这个差值为 37.49，比 1990 年缩小了 1.91。人均值的绝对差由 1990 年的 442 元/人扩大到 714 元/人，扩大了 272 元/人，但相对差由 1∶1.65 缩小为 1∶1.60（以中、西部合计为 1）。 （2）设想Ⅱ 后 10 年，东部国民生产总值年增 7.2％，2000 年达 10580 亿元；中、西 部合计年增 7.5％，2000 年达 9368 亿元；全国达到 19948 亿元，10 年年增 大体上也是 7.3％，也可达到总产值的增长目标。 在总产值的东西差距上，按此设想，2000 年，静态不平衡差为 11.46， 即比 1990 年缩小了 2.62。 人均国民生产总值，东部为 1849 元/人，中、西部合计为 1227 元/人， 全国为 1564 元/人，也超过了预期的 1450 元/人的小康水平目标值。东西人 均国民生产总值的静态不平衡差为 33.64，比 1990 年缩小了 3.76，比设想Ⅰ 缩小幅度大。东西人均值的绝对差为 622 元/人，比 1990 年扩大 180 元/人， 而相对差由 1∶1.65 缩小到 1∶1.51，也比设想Ⅰ缩小的幅度大。 （3）设想Ⅲ 按 80 年代东、中西部年增长速度之比来考虑。1981～1990 年，东部国 民生产总值年增 9.6％，中、西部合计年增 8.7％，二者增长速度之比为 1∶ 1.03（中、西部为 1）。后 10 年，设想中、西部年增 7.2％，到 2000 年，国 民生产总值达 9090 亿元；则东部年增 7.9％，到 2000 年，总产值达 11315亿元；全国合计达 20405 亿元，10 年年增 7.5％，为 1980 年的 4.9 倍。 按此比例增长，到 2000 年，中、西部对东部总产值的静态不平衡差为 19.67，比 1990 年扩大了 5.59。 人均国民生产总值的静态不平衡差为 39.76，比 1990 年缩小了 0.37；绝 对差达 786 元/人，比 1990 年扩大了 344 元/人；相对差为 1∶1.66，比 1990 年扩大了 0.6％。 （4）设想Ⅳ 设定 1991～2000 年全国国民生产总值年增 10％，并按 80 年代东部与 中、西部的年增长速度之比（1∶1.03）来考虑，则后 10 年，东部国民生产 总值年增 10.9％，2000 年达 14865 亿元；中、西部合计年增 9％，2000 年达 10726 亿元；全国合计达 25591 亿元，为 1980 年的 6.15 倍，大大超过原定 2000 年翻两番的目标。 按此比例增长，到 2000 年，中、西部对东部总产值的静态不平衡差为 28.00，比 1990 年扩大了 13.92，此扩大幅度大于 80 年代扩大幅度的 88％， 或为 80 年代扩幅的 1.88 倍。 人均国民生产总值，东部为 2598 元/人，中、西部合计为 1405 元/人， 静态不平衡差为 46.00，比 1990 年扩大了 13.92；绝对差为 1193 元/人，比 1990 年扩大了 751 元/人，扩大了 1.7 倍。这样，东部大大超过小康目标值 而进入富裕水平，中、西部则比上述小康目标值低 3％。 表 19 是上述 4 种设想主要指标对比。 （5）对 4 个设想的评价 上述 4 个设想中，前两个在 2000 年的总产出上相差有限，都可达到并略 超过原定的 2000 年比 1980 年翻两番的目标。其中设想Ⅱ比设想Ⅰ少 46 亿 元，这个差额，相对于 2000 年全国 19948 亿～19994 亿元的总规模而言是微 不足道的。在总产出的东、西差距上，设想Ⅰ比 1990 年有所扩大，但扩大幅 度在 3 以下；设想Ⅱ则可缩小 2.62。就人均国民生产总值而言，2000 年全国 人均值都可达到 1500 元/人以上，即实现小康水平，东西间的绝对差都比1990年有所扩大，但扩幅大的设想Ⅰ，也只扩大了 272 元/人，设想Ⅱ只扩大了 180 元/人，而相对差两个设想则都比 1990 年有所缩小，以设想Ⅱ缩小的幅 度较大。 至于设想Ⅲ，到 2000 年，全国总产出只分别比设想Ⅰ和设想Ⅱ多 411 亿元和 457 亿元，或分别多 2.05％和 2.29％，即总量增加不多，但东、西总 产出的静态不平衡差，则分别比设想Ⅰ和设想Ⅱ大 18％和 71.6％；人均国民 生产总值的东西差距分别比设想Ⅰ和设想Ⅱ大 10.1％和 26％。全面权衡设想 Ⅲ劣于设想Ⅰ和设想Ⅱ。 设想Ⅳ，保持了 80 年代的增长势头，到 2000 年全国国民生产总值大大 超过 20 年翻两番的原定目标，但总产出的东西静态不平衡差扩大到 28.00， 10 年扩大了 13.92。1981～1990 年，中、西部对东部国民生产总值的静态不 平衡差扩大的幅度已偏大，扩幅达 7.39，在此基础上后 10 年再扩大 13.92， 比前 10 年的扩幅大 88％；人均国民生产总值的绝对差更扩大了 1.7 倍。 4 个设想比较起来，前两个都可满足兼顾总体效率与适当控制东西差距 扩大幅度的政策目标取向的要求；设想Ⅲ总产出增加有限，而东西差距扩大 的幅度却相当大；设想Ⅳ，速度最高，东西差距扩大的幅度也最大。因此， 全面权衡，可考虑在前两个设想中择其一。这两个设想中，从目标取向看， 第二个设想较优，但中西部要以快于东部的速度增长，难度较大，如将目标 和目标实现的可能性结合起来考虑，设想Ⅰ相对较优。如果目标取向更偏于 总体增长速度，而且中、西部合计也大体上可达到小康水平的目标值，尽管 差距扩大幅度大，但这是小康水平与趋于富裕水平的差距，在人们的心理上 还是可以承受的，因而设想Ⅳ也可作为备选方案之一。 总上所述，只要布局目标取向合理，工作做得好，效益与均衡这两个目 标是可以辨证统一的。 与上述布局政策目标取向相适应，中国工业布局的基本原则是：统筹规 划，合理分工，优势互补，协调发展，利益兼顾，共同富裕。在总体布局中， 要正确处理 3 个关系，即发挥地区优势与全国统筹规划的关系；资源富集地 区与加工工业集中地区的关系；经济发达地区与经济不发达地区的关系。其 基本精神是：承认地区差距的客观存在，从差距的实际出发，正确确定不同 地区在全国总体布局中的地位，针对不同地区的主要问题，采取有效的政策 投入和不同规模的资金投入，通过经济杠杆和宏观调节机制，引导生产要素 的空间流向，给各类地区创造各自发挥优势的宏观的经济环境，排除影响地 区优势发挥的障碍，从而能平等地获得发挥地区优势的机会，增强各类地区 的自组织能力，各地区的优势得以发挥，地区间的相对差距就会逐步缩小， 部分地区还可能后来居上；各地区合理分工，各展所长，优势互补，集各地 区的优势，也就可以形成国家的总体优势。这是使布局目标取向得以实现的 基本途径。

　　本文标题：工业布局目标取向的抉择
　　免责声明：本文来源于网络，文中有些文字或数据已经过期失效，仅供学习备课参考！
　　电脑版地址：http://www.cgzdl.com/shuku/217/15032.html
　　手机版地址：http://m.cgzdl.com/shuku/217/15032.html